Весы здравого смысла.

Тут (к сожалению, дискуссия была в закрытом режиме, так что ссылку на нее дать не могу) несколько джентельменов из этого блога вступили в дискуссию касательно справедливости предвзятого отношения к тем или иным группам людей. Дискуссия получилась интересная, хотя каждый по обьективным причинам остался при своем: слишком разный бэкграунд был у представителей обеих сторон.

Но я не об этом хотел написать. Мелькнула одна интересная мысль, которая, впрочем, утонула в потоке дискуссии, а именно:

Допустим, мы имеем группу людей, обьединенных каким-либо признаком. Назовем эту группу индейцы (так будет абстрактнее). Мы (некая другая группа людей) принадлежим к группе ковбоев. Так вот одной из конфликтных точек дискуссии являлся постулат о том, что так как индейцы периодически проявляют недружелюбие к ковбоям, то ковбоям следует учитывать этот фактор и считать его значимым в любых контактах с индейцами.

Оппоненты этой точки зрения утверждали, что действия отдельных индейцев нерелевантны, носят спорадический характер и ковбоям не следует учитывать этот фактор, как значимый и посему не стоит принимать его во внимание в выработке правильного отношения к индейцам.

Я специально употребляю именно такую терминологию и именно такой вокабуляр, чтобы максимально абстрагироваться от деталей противоречия: они совершенно не важны в контексте того, что о чем я хочу поговорить.

А хочу я поговорить о том, какие именно значения являются пороговыми. Образно говоря, когда отдельные случаи становятся системой. Причем сделать я это хочу не подтягивая математический аппарат, а базируясь на примерах, которые будут взяты из реальной жизни и отрицать которые будет, несколько говоря, сложно.

Отступление: я очень хотел бы, чтобы те, кто будут писать в комментариях, учитывали две вещи:

1. Это - открытая тема, она видна всем.
2. Мы оперируем здесь абстракциями. Прошу это учесть и не бицца насмерть. Считайте это чем-то вроде разминки для мозгов.

Итак, примеро который позволит примерно понять о чем идет речь.

Пример : Вы идете по тропинке, в руках у вас большая, добрая дубина, за спиной идут след-в-след жена и ребенок. Шаг влево с тропинки или шаг вправо - и вы в болоте из которого вылезти нет шансов. Вы видите, как по этой же тропинке навстречу вам ползет змея. Только 10% змей - ядовитые, из этих 10% далеко не все агрессивные, далеко не у всех разовая доза яда прикончит здорового мужика, далеко не факт, что змея вас вообще укусит. Ваши действия? Вы не герпетолог, если чо, сходу ужа от гадюки не отличите.

Самый гуманный ответ - подцепить змею палкой и выкинуть в болото. Только не со всеми змеями (королевская кобра, черная мамба) такой финт получится. Поэтому наиболее ходовой ответ - палкой по голове и в болото. Есть возражения или сомнения? Да, я понимаю факторы типа:"В этой местности никаких змей, кроме полозов, не водится" и тому подобное, но у вас есть секунды три, дубина и необходимо принять решение.

Еще пример: в Баварии практически не бывает проблем с клещевым энцефалитом. Крайне редкая штука. Тем не менее, разумные родители прививают детей от этой заразы, несмотря на то, что вероятность подхватить эту дрянь для мюнхенского ребенка очень сильно меньше 1%.

Еще пример: в одной очень известной всем стране, чья валюта стала общеупотребительной во всем мире, частота совершения преступлений людьми одной группы (принадлежность к этой группе заметна невооруженным глазом) в восемь раз выше частоты совершения преступлений представителями другой группы (с принадлежностью к этой группе тоже все ясно без приборов). Вы будете учитывать этот фактор, оказавшись в этой стране? Например, поселитесь в районе, сплошь заселенном представителями первой группы? Отдадите своего ребенка в школу, где абсолютное большинство принадлежит к первой группе? "Восемь" - не я придумал: статистика.

Так вот для себя я вывел следующее эмпирическое правило: если вероятность нарваться на проблему составляет выше 3-5%, то я оцениваю ее как крайне высокую и готов на превентивные затраты для ее предотвращения. Это я делаю всегда: в выборе скорости входа в поворот на машине/мотоцикле, в принятии решения стоит идти через вот этот квартал или обогнуть и так далее. Более того: чем выше опасность фатального исхода, тем ниже значение, которое я уже готов воспринимать как опасное. Образно говоря: если на футбольном поле десяток коровьих лепешек, то пробежать по нему еще можно, а если одна противопехотная мина, то нет. Если через перекресток двух коридоров я пройду быстрым шагом, то на машине я буду выдвигаться по сантиметру.

Абсолютно аналогичный фактор действует в отношении индейцев. Вероятность агрессивного/недружественного поведения индейцев ко мне, ковбою, мною оценивается настолько высокой, что (образно говоря, а то ведь опять прочитают то, чего я не писал) я считаю, что вступать в контакты с индейцами надо в случае абсолютной необходимости, с оружием, готовым к производству выстрела немедленно и никогда не доверяя им. Да, это, скорее всего, отвратит дружелюбно настроенных индейцев от контакта со мной, но я ничего не могу (и не хочу) с собой поделать, так как риск оценивается как неприемлемо высокий. Я не утверждаю, что все индейцы спят и видят, как приложить меня томагавком по затылку или медленно зажарить на жаркое. Но мой личный опыт (равно как и опыт моих предков) говорит, что это вполне возможный исход, такое неоднократно происходило, и лучше все-таки надевать каску и бронежилет.

Тот факт, что среди ковбоев так же полно мудаков и уродов, никоим образом не меняет моего отношения к индейцам: это не взаимозависимые факторы.

Это, собственно, все, что я хотел сказать об интуитивной оценке разумности выбора той или иной модели поведения.