Деньги как побудительный мотив.
Одним из моих хобби является экономика. Ну прикладная, имеется ввиду: что будет если... А как параметр ... влияет на ...?
И вот рассказывают мне тут про Норвегию и попутно сообщают, что это очень хорошо, когда доходы самых высокооплачиваемых не сильно отличаются от доходов самых низкооплачиваемых.
Я туплю. Для меня деньги и уровень жизни - важный показатель прогресса. Для этого (в моем понимании) надо учиться, работать, узнавать новое, к чему-то стремиться. Вопрос первый: а если ты все равно будешь иметь как четыре уборшицы, зачем тогда учиться и стремиться? В чем смысл?
Вопрос второй: я жил много лет при ебучей уравниловке, где тебя за попытку подняться еще и приземлить могли в тюрьму. Что, это опять теперь достоинство - жрать доширак и быть как все?
Вопрос третий. Отрицательная селекция. Если мы намеренно выводим поколения, живущие под знаком "а хули дергаться" - мы к чему идем? Где те, кто хоть что-то двигают или изобретают?
У кого есть мнения? Чего я не понимаю?
- cynic's blog
- Login to post comments
>Для меня
>Для меня деньги и уровень жизни - важный показатель прогресса. Для этого (в моем понимании) надо учиться, работать, узнавать новое, к чему-то стремиться. Вопрос первый: а если ты все равно будешь иметь как четыре уборшицы, зачем тогда учиться и стремиться? В чем смысл?
>Если мы намеренно выводим поколения, живущие под знаком "а хули дергаться" - мы к чему идем? Где те, кто хоть что-то двигают или изобретают?
Я тут подумала над вопросом с другой стороны и в свете многочисленных дискуссий в других местах на тему правильности/неправильности идеи безусловного дохода. Мнения на этот счет можно условно разделить на 2 группы:
1 - если всем будет достаточно на пожрать вне зависимости от приложенных усилий, народ от безделья отупеет окончательно до состояния морских свинок и вымрет, как в известном эксперименте Universe 25 с мышами. Примерно согласуется с твоим вопросом.
2 - если человеку не придется заботиться о хлебе насущном, он сможет заниматься тем, что ему действительно нравится, учиться, узнавать новое, раскрыть свой творческий/научный/инженерный потенциал и принести офигенную пользу человечеству - вместо того чтоб пахать за зарплату с 8 до 5.
Мне думается, на самом деле будет как в нормальном гауссовом распределении: основная масса будет сыто тупить перед телеком (гарантируя отсутствие социальной напряженности и революций), но всегда будет некоторый процент "справа" (всякие несогласные фанатики, включая радикалов, феминисток, зеленых и т.п.) и "слева" (изобретатели и предприниматели), выпадающий за рамки и двигающий социальные лифты/прогресс/эволюцию.
Второе. Действительная научная работа была и остается в основном вовсе не денежным предприятием. Однако люди все еще идут в науку и остаются в ней по убеждению, хотя со своими знаниями могли бы больше бабла где-то еще срубить.
И воообще. CUI
И воообще.
CUI PRODEST? и горизонт планирования, вот это все
разные
разные экономические модели предлагают разные пути развития индивидуума внутри них.
логично, что не все модели и не во всех географических локациях матчатся с содержимым головы конкретного индивидуума.
и т.н. уравниловку - легко можно найти и в т.н. развитом капитализме.
Стоп.
Стоп. Утверждение о небольшом разрыве в оплате подавалось как абсолютное безусловное благо. То, что у тебя другие принципы и цели, мною уважается и не ставится под сомнение. Я про тренд вообще. Почему в красных трусах правильно, а зеленые - зло?
управляют как
управляют как умеют, мне так видится. Все же определяется целями доминирующих групп и личностей их представляющих, нет?
Прав. Но вот
Прав. Но вот никто не утвеждает себя доказательствами тезиса. Я свои контр - привел. Где можно узнать по их? Или мы опять выехали на блаблабла и принимаем треп чей-то за истину?
Странно это - принимать тезисы без доказательств. Не умею.
Если мерять
Если мерять товарным производством/потреблением - тезис отстой
С другой стороны, вот постулат - "в конечном итоге человек определяется энергией, которую он способен организовать для выполнения задачи"
Тут есть некоторое пересечение с товарным производством, но в разных социоэкономических моделях выглядеть это может совершенно по-разному, если очень коротко.
У тебя в голове
У тебя в голове экономическая модель из учебника "Экономикс" - некое бледное подобие этой штуки до недавнего времени было в Штатах и сейчас мы наблюдаем её коллапс и возвращение к исходной европейской модели. В Европе такого не было никогда, за исключением короткого периода оккупационной администрации между сороковыми и девяностыми годами прошлого века, когда феодализм был не то чтобы ликвидирован, а скорее заморожен.
Экономическая (хотя правильнее сказать "социальная") модель Европы - феодальное рабовладение.
> Для этого (в моем понимании) надо учиться, работать, узнавать новое
Хрен там - для этого нужно родиться с правильной приставкой к фамилии.
> я жил много лет при уравниловке...опять теперь достоинство - быть как все?
Так всегда было в Европе. Просто мы с тобой выросли внутри консервной банки СССР и изучали капитализм по журналу "Крокодил". Да, в Штатах какое-то время назад было не так.
> Где те, кто хоть что-то двигают или изобретают?
Посмотри на титулы великих изобретателей 19/20 веков и тебе всё станет понятно.
Все уже знают про маму Билла Гейтса или папу товарища Безоса. Что тебе не понятно?
Я лично не считаю, что это плохо - социальные лифты работают, но очень медленно. Так надо.
Помнишь, в этом блоге мы обсуждали книгу "Великий Гэтсби"? Она именно об этом.
Голландию и
Голландию и Британию с их буржуазными революциями 14-15в вычеркиваем из списка? И далее по списку
Тут всё зависит
Тут всё зависит от системы координат. Вот в электрике есть теория фильтров, а есть теория четырёхполюсников - обе об одном и том-же, но методологии и понятийный аппарат(пусть это будет что-то вроде API) абсолютно несовместимы.
Так и в социологии - что считать революцией? - когда с мордобитием кровати в борделе переставляют или когда с тем-же мордобитием бордель превращают в храм божий?
В предпочитаемой мной системе координат все известные революции - это перестановки кроватей в борделе. Приходят новые бляди, используют новые прогрессивные позы и поднабрав клиентуры с помощью силового ресурса загоняют старых блядей под шконку.
Всё решает в конечном итоге грубая сила - кто сильнее, тот и прав.
Весь этот социализм - это ни что иное, как попытки старых блядей усидеть на своём коронном месте.
революция это
революция это смена экономического уклада,базиса, если угодно
совсем не обязательно она сопровождается кровью
без нормального экономического базиса никаких долговременных общностей и каких-то развитых социальных конструкций типа государства создать не получится, вся наука история про это
элиты, борьба элит, смена элит и т.п. - на всем протяжении, конфликт интересов, ничего нового.
если не давать чему-то действительно прогрессивному вырасти и сменить старое - ну, пока что есть примеры, что с запозданием на 200-250 лет, смены таки происходили, и, дипломатично выражаясь - неприятно происходили, по итогу.
контрреволюции - аналогично, и что-то я не припомню чтобы они заканчивались действительно чем-то хорошим. в лучшем случае тяжелой стагнацией.
я поддерживаю топикстартера в разрезе мысли про стимулы, которые, как известно, остро наточены. Но еще надо посмотреть, куда они направляют, очень внимательно.
и поддерживаю озвученный тезис про т.н. социализм - сохранение status quo текущими элитами. на коротком промежутке времени оно сыграет. потом таки будет в той или иной мере неприятно - историю таки надо изучать.
> революция это
> революция это смена экономического уклада,базиса, если угодно
Ну вот возьмём всем известную череду революций в России 1905-1917 годов:
- был "царь-тряпка", стал "дедушка Ленин";
- фиатные деньги как были так и остались;
- налоги как были так и остались;
- карательные органы как были так и остались;
- оружия у населения как не было, так и не стало;
- крепостное право как было, так и сохранилось под названием "паспортный режим";
- суд как был "по закону", так и остался.
Что это, если не перестановка кроватей?
В огороде
В огороде бузина,а в Киеве дядька
Мое мнение - крайне узкий взгляд, не говоря уже про отсутствие системности.
Смешаны:
- смена элит(2(ок, 1.5) раза в 1917)(и не указаны причины смены элит)
- в корне неверный пассаж про крепостное право. Фактически оно было отменено Манифестом от 3 ноября 1905 г.
Паспортный режим вообще не про это. Что, кстати, с пропиской в странах EU?
Необходимость в максимально быстрой индустриализации после 200 лет стагнации и "крепостное право" - ну такое. Не совместимое.
- какие-то пассажи про организацию государства, без привязки к экономическому базису.
- пассажи приведены без указания успешно действующих и конкурентных альтернатив. Вероятно, какие-то гос. институты существуют не просто так, при всех экономических укладах?
Повторюсь, не вижу системы. Агитзавывания в стиле Огонька 198х && glasnost && perestroyka - ну такое, себя не уважать, кмк.
> Что, кстати, с
> Что, кстати, с пропиской в странах EU?
Регистрация обязательна. Уклонение от регистрации наказуемо. В регистрации могут отказать. Визовая система для нерезидентов - полный аналог советского паспортного-прописочного режима.
Обязательность
Обязательность регистрации однако не ограничивает свободу передвижения/переселения, как внутри страны/Евросоюза, так и за пределы. Чего нельзя сказать о крепостных или советских колхозниках. Это если о феодализме. В выборе работодателя или предпринимательской деятельности тоже (в рамках законов) никто не ограничивает.
Феодализм
Феодализм имеет вполне устоявшееся научное определение, да еще и с уточнениями по местности и временному периоду. Феодализм в Азии и в Европе - сильно разные, например.
Период СССР ни в каком виде к феодализму отношения не имеет.
Обсуждение способов эксплуатации и присвоения доли прибавочного продукта наемного работника - вечная тема.
Из того же разряда, что и тезис - катана это меч. Если индивидууму хочется - пусть называет мечом. Но не в приличном обществе.
А паспортная
А паспортная система в СССР отличается от текущей регистрации по месту жительства в ЕС )) Я собственно об этом с самого начала. И термин "крепостное право" про Советский Союз не я первая употребила ))
- временной
- временной период вопроса каков?
- изменение числа городских и сельских жителей в СССР - камня на камне от "закрепощения" не оставляет, что фактически, что логически. индустриализацию без людей не сделать. давайте их закрепощать, ага.
- строительство городов. в которых из ниоткуда появлялись жители. в ту же степь. сколько городов построено в РФ? при отсутствии закрепощения?
настолько закрепостили сельское население, что оно с 83% населения в 1917 году грандиозно увеличилось аж до 26% в 1991 году.
Я теряю нить
Я теряю нить разговора - мы о чем вообще?
Насколько я понимаю, рост городского населения происходил в ходе 20 века по всему миру с разной степенью интенсивности. СССР не сильно выделяется на общем (индустриальном) фоне.
Далее, если посмотреть цифры, городское население росло, а сельское не особенно-то уменьшалось: 130 млн. в 1913м, 120 млн. в 1926м, 110 млн. в 1963м, 100 млн. в 1975м, 98 млн. в 1991м.
Вот наглядный график, но можно таблицы и с начала века посмотреть, там то же самое.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e5/Population_USSR.png
Паспортная система в СССР долгое время не распространялась на сельское население. Каким словом назвать то, что крестьян только в 1974 году сподобились наконец паспортами обеспечить (т.е. позволить им наконец переместиться из села)? В комбинации с тем фактом, что прописка/регистрация была доступна только обладателям паспортов, а также носила разрешительный характер - не уведомительный, как сейчас?
РФ послеперестроечный имеется в виду? Ну не-строительство новых городов там совсем другими причинами обусловлено, мы же с вами понимаем. Хотя жилищное строительство в крупных городах идет такими темпами, что и Хрущеву не снилось.
формальную
формальную логику придумали очень давно
1)население не могло расти исключительно только в городах. и не расти в сельской местности. тем более что исторически именно в сельской местности выше рождаемость.
вывод какой - избыток населения из сельской местности благополучно мигрировал в города. и паспортизировался - вопреки и назло.
2)далее - 1974 он про выдачу паспортов, а не про отмену запрета выдачи паспортов.
Постановление СНК СССР от 16 марта 1930 г. "Об устранении препятствий к свободному отходу крестьян на отхожие промысла и сезонные работы"
Постановление ЦИК и СНК СССР от 27 декабря 1932 года "Об установлении единой паспортной системы"
Постановление от 10 сентября 1940 г. N 1667 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАСПОРТАХ"
Постановление от 3 декабря 1959 г. N 1347 "О ЧАСТИЧНОМ ИЗМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ О ПАСПОРТАХ"
Постановление от 3 мая 1962 г. N 428 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ПАСПОРТАХ"
Нигде не написано про ограничение выдачи паспорта, а местами даже наоборот.
Ответственность за несоблюдение - да. Но не ограничение.
Приехал в город просто так на длительный срок - не к родственникам/не на работу - нечего там делать, логика - вполне понятная по тем временам.
Ну никто не
Ну никто не утверждал, что вообще все крестьяне были прикованы за ногу к плугу. Но относительные процентные соотношения 83-26 выглядят гораздо менее драматично, если их в сочетании с абсолютными цифрами смотреть.
Промысла и сезонные работы - предполагают возвращение к постоянному месту жительства.
Единая паспортная система 32 года предполагала паспорта не для всех. Цитата: "учет населения городов, рабочих посёлков и новостроек, разгрузка этих мест от лиц, не занятых общественно-полезным трудом, а также очистка от укрывающихся кулацких, уголовных и иных антиобщественных элементов, в целях укрепления диктатуры пролетариата". Она еще и удивительным образом совпадает по времени с массовой коллективизацией, т.е. не вструпаешь в совхоз - так и в городе тебя не ждут. Про социально чуждые элементы, которые не получили паспортов и вынуждены были переселяться, мы даже не будем, как и про "перегибы на местах".
Более высокая рождаемость в деревне также хорошо согласуется с тем фактом, что детей по возможности отправляли учиться в город до достижения ими 16 лет - чтобы они там успели получить паспорта и могли уже не возвращаться в деревню (своеобразная мотивация населения на получение образования. Достигла совей цели - самая образованная нация в итоге была :) ).
Промежуточные фазы я опущу, а вот цитата комиссии Политбюро с предложениями к новому закону о паспортах 1974 года:
"Полагали бы необходимым принять новое Положение о паспортной системе в СССР, поскольку действующее сейчас Положение о паспортах, утвержденное в 1953 году, в значительной мере устарело и некоторые установленные им правила требуют пересмотра... Проектом предусматривается выдавать паспорта всему населению. Это создаст более благоприятные условия для осуществления гражданами своих прав и будет способствовать более полному учету движения населения. При этом для колхозников сохраняется существующий порядок приема их на работу на предприятия и стройки, т. е. при наличии справок об отпуске их правлениями колхозов".
Последнее предложение особенно вкусно - их ведь не удерживал никто, нет ))
+100500
+100500
Мне непонятно,
Мне непонятно, почему сомнительный с моей точки зрения довод выдвигается как правильный и не подлежащий критике.
Я срезаю углы.
Я срезаю углы. Каюсь.
Смотри, для того чтобы какая-то работа совершилась ("революция" например) нам нужна разность давлений - то самое социальное неравенство. Уравниловка и регуляции - это спускание пара, механизм демотивации/деактивации конкурента в конкурентной борьбе.
Постулировать
Постулировать могут все что угодно. Кто доминирующая группа, кто интересант? немного не в тему - как это часто в ИТ - на вопрос нахрена вот это все - ответ вендора - "потому что могу" ;)