Skip navigation.
Home

Альтруизм: порог эффективности.

Тут у нас с Uladzimir состоялся интересный диалог, который я хотел бы развить и объяснить более развернуто, что именно я имел ввиду. Вот с чего началось:

Я: Социальное государство как система выживает только в условиях абсолютной закрытости

Uladzimir: Интересный вопрос, никогда об этом не задумывался, но вообще мне казалось, что злоупотреблений можно избежать. Ну вот в сегодняшней Германии не сидит же все повально население на социале, да, многие приезжие подсаживается, но это скорее следствие высокой конкуренции на рынке труда и заниженных потребностей этих самых приезжих. А закрытая система - не альтернатива, в отсутствие внешних стимулов она постепенно деградирует и погибнет.

Что я имел ввиду? Давайте представим себе ситуацию, когда мы (группа людей) решили обьединиться, скинуться и создать общий финансовый фонд. Условия таковы: каждый участник ежемесячно отчисляет в этот фонд некий % от своего дохода (именно % от дохода, а не фиксированную сумму). Каждый участник имеет право на регулярное получение денег из этого фонда (пропорционально своим взносам, либо некий абсолютный минимум) в случае временной потери работы/трудоспособности и/или рождения ребенка (фиксированная сумма ежемесячно).

Будет ли эта система жизнеспособной? При каких условиях она перестанет быть жизнеспособной? Я буду оперировать исключительно цифрами. Итак:

Система будет в принципе работать только в том случае, когда Взносы в фонд >= Выплатам из фонда. Здесь, полагаю, спорить никто не будет, это очевидный факт. При каких конкретно условиях членство в этом фонде будет привлекательным для кого-либо? И вот тут возникают два варианта.

Вариант первый: это привлекательно в том случае, если все участники вносят деньги, (не меньше некоего порогового уровня: того самого абсолютного минимума выплаты) и у всех участников примерно равное количество детей (в наличии или ожидается). В этом случае ситуация интуитивно воспринимается как справедливая. Омрачает, конечно, что у Васи трое детей, а у меня - один ребенок, но, с другой стороны, трое Васиных детей подрастут, и если хотя бы один из них станет членом (плательщиком и бенефициаром) этого фонда, то все хорошо, не вопрос: с другой стороны, у Пети вообще нет детей, а он платит свою долю, поэтому можно считать, что нагрузка примерно равная на всех. Да и с болячками не все так очевидно: сегодня ты здоров как лось и бегаешь, снося подлесок на пути, а завтра ты с крыши упал. В этом случае участие привлекательно как для новичка так и для тех, кто уже состоит в фонде.

Вариант второй гораздо грязнее: член фонда не платит в него ничего (просто потому, что нигде не работает), некий абсолютный минимум из фонда получает регулярно, плюс у него шесть детей, за каждого из которых он тоже получает деньги. Практика показывает, что его шесть детей - это в будущем шесть таких же трутней, которые сядут на шею этому самому фонду (мы, оказывается, не имеем права отказывать желающим присоединиться к нам и обязаны принимать всех), просто потому, что люмпены генерируют таких же люмпенов, Эйнштейны и Ферми там - крайняя редкость. В этом случае, участие привлекательно только для новичка, который придерживается этой тактики: платит он ноль, а получает так же или почти так же, как и те, кто честно выполняет свои финансовые обязательства.

Итого, идея загнется как только количество людей, избравших второй вариант, превысит некую критическую массу. Чем больше будет этих людей и чем больше у них будет детей, тем быстрее загнется этот самый фонд.

Ситуация еще отягчается тем, что начиная с какого-то момента проявлять первоначальный альтруизм становится невыгодно: я согласен, чтобы из моих денег выплачивали Васе и его трем детям, точно зная, что Вася достаточно быстро найдет работу и станет не только потребителем, но и плательщиком системы. Как только я вижу, что Махмудов, Исмаилов и Гашишей в фонде становится все больше и все больший процент выплаченного мною идет на содержание этих господ и их многочисленного потомства, участие в этом фонде автоматически перестает быть для меня привлекательным.

Теперь добавляем в картину три вещи:

1) Участие в этом фонде обязательно для каждого совершеннолетнего гражданина страны, живущего на ее территории.
2) Члены фонда лишены права исключать кого-либо из фонда.
3) Управляющий средствами фонда запускает туда лапу когда хочет и латает дыры в других проектах из этого самого фонда, при этом он неподотчетен плательщикам.

После добавления этих трех условий называем фонд "социальной системой государства" и получаем примерно то, что сейчас происходит.

Как с этим борятся в нормальных странах, скажем, в той же Швейцарии? Швейцарцы решили проблему мудро: они резко уменьшили выплаты безработным и, одновременно, снизили размер выплат в фонд. Красивое решение: те, кто работают, стали платить меньше налогов и могут больше откладывать из заработанных денег, а для тех, кто присосался, начались неприятные времена. Клопы, как известно, наводятся на тепло человеческого тела, и как только в Швейцарии стало холоднее, вся эта масса Махмудов и Гашишей ломанулась... Куда ломанулась? Правило, именно туда, где решением Конституционного суда выплаты бездельникам были законодательно УВЕЛИЧЕНЫ, а именно - в большую соседнюю северную страну.

Что происходит в странах социальной справедливости? Там УВЕЛИЧИВАЮТ выплаты в социальную систему, делая процесс присасывания к ней все более и более привлекательным для трутней. Там закупкой жилья для бедных Махмудов взвинчивают цены на рынке жилья, делают страну все более и более привлекательной для люмпенов. Махмуды в принципе не умеют и не хотят жить так, как живут местные: у них другая система ценностей, другое понимание дозволенного: в любой мусульманской стране местного, который попробовал бы сотворить с местной то, что они творят с аборигенками здесь, убили бы, причем в ряде стран - прилюдно при большом стечении народа. На этом фоне укоризненное покачивание головой в местном полицейском участке ничего, кроме гомерического хохота, не вызывает.

Чем это закончится? В странах социальной справедливости произойдет одно из двух: либо коллапс, либо социальный взрыв. Я все же склоняюсь к варианту социального взрыва: даже с учетом того, что силовые структуры в странах этой самой социальной справедливости находятся в одной из самых защищенных категорий (кто не в курсе: немецкий государственный служащий - священная корова: уволить его немыслимо, надо очень сильно для этого постараться), тем не менее рано или поздно грохнет, и грохнет сильно, потому что ситуация, которая имеет место быть, все большим числом людей воспринимается как социальная несправедливость.

Вышеприведенные рассуждения, что характерно, справедливы, с моей точки зрения, не только для денежных фондов: например, я еще помню времена, когда посылки совершенно спокойно оставляли под дверьми на улицах и их никто не воровал. Вообще. Нет, серьезно: мне так обьектив за много денег под дверью оставили, и я его получил в целости и сохранности. Я помню времена, когда на автобусной остановке человек забывал зонтик, спустя неделю приезжал на эту же автобусную остановку и его зонтик (целый и красивый) ждал его в углу остановки. Система была очень удобной, но работала она только потому, что абсолютное большинство людей исповедовали одни и те же принципы: я не трогаю чужое, никто не тронет моего. Как только количество украденных посылок и присвоенных зонтиков превысило некий порог, система схлопнулась: теперь хорошо, если посылку оставят твоим соседям, но, скорее всего, ты попрешься на почту и будешь стоять в очереди и получать ее там.

Любая социальная система или норма поведения, которая расчитана на честность и/или альтруизм ее участников, моментально перестает нормально работать если количество тех, кто нарушает правила системы, превышает некий критический уровень.

Надо уже давно признать, что западная идея "давайте ввезем трудолюбивых мигрантов и они нам вымоют все унитазы" - провалилась. Провалилась она потому, что во-первых, они моментально становятся бенефициарами (но отнюдь не плательщиками) социальных фондов, им плевать на статус (это для нормального человека быть безработным - дискомфортно и стыдно, но нормальные люди исповедуют другую систему ценностей), размер социальных выплат здесь в разы больше чем то, на что они могли рассчитывать на исторической родине. Запад решил ввезти дешевую рабочую силу, в результате ввез орду клопов.

Да, все

Да, все правильно, все сходится, открытость социального государства притягивает со всего мира желающих попользоваться халявой и отбивает всякое желание эту халяву спонсировать. Т.е теоретически, для закрытой сферической страны в вакууме, с самодостаточной наукой и промышленностью, с неизменными человеческими ресурсами, незыблемым общественным договором и безошибочным управлением социальное государство может существовать вечно.

А как это сработает в Германии - да никак. Это страна, по большей части закупающая извне ресурсы, перерабатывающая их своими технологиями, и туда же вовне их продающая, в виде готовых товаров или оборудования - неважно. Главное, внутри природных ресурсов практически нет, и спрос на продукцию многократно ниже производственных мощностей. A вовне есть серьезная конкуренции, типа Китая, или Африки с рабочими, готовыми пахать за 30$ в месяц. Для Германии соответственно закрыть экономику = снизить эффективность, потерять внешние рынки сбыта, сократить производство в разы и быстро и уверенно влететь в великую депрессию. Т.е открытость - инструмент, позволяющий оттянуть этот момент и на равных соперничать с прочими странами, пусть даже и за счет демпинга.

Теперь к получателям пособия, с 1980 по 2018 количество их выросло с 1 до 6 млн, из них 4 млн - немцы. Это в первую очередь воссоединение с ГДР, во-вторую репатриация немцев из Казахстана - то есть не экономические явления, а социально-политические, которых нельзя было в принципе избежать. Еще 0,6 млн недавно рекрутированных "сирийцев", 0,5 млн граждан ЕС и только потом уже идут всякие турки, арабы и прочие конти.

Получается, 75% прироста прослойки "тунеядцев" прошло фактически за счет внутренних ресурсов, и только 25% за счет миграции (я пока исключаю сирийцев, это свежеприехавший ресурс, создающий локальный экстремум). Соответственно, даже если не пускать мигрантов - это не снимет с социальной системы нагрузку настолько, что все ее члены вздохнут, наконец свободно. Да, миллион дополнительных безработных иностранцев - это не круто, но бонусы для экономики за счет - скажем прямо - демпинга зарплат приезжими и их дополнительной мотивации, потери, скорее всего перекрывают и в том числе дополнительными социальными отчислениями.

3 млн местных "тунеядцев" в этом смысле намного хуже, если учесть, что плюсов они никаких не принесли, рынки не расширили и детей не произвели. Более того, и работающие детей не произвели, и производить не собираются, а демографическую яму нужно заполнять, и желательно вчера, и это тоже просчет местной политики и закрытостью системы не исправляется, а только усугубляется. А еще лично для меня открыт вопрос с Beamte, их вообще-то 1,7 млн, и если учесть, что их пенсия минимум в два раза выше рабочей и в 3-4 выше социального минимума - на бюджет они создадут нагрузку, сравнимую со всеми прочими социальщиками вместе взятыми. Но это ж неприкосновенная каста, их трогать нельзя, давайте лучше вместе пинать этих понаехавших негров.

Да, социалка понемногу загибается. Помнится, за последние 5 лет ставку харца подняли на 3%, при этом мне ощущаемая инфляция примерно процентов 30, только по товарам неэластичного спроса, продуктам, электричеству, арендной плате. Соответственно имеет место реальное снижение пособий на 25% и людей целенаправленно с них выдавливают. Но - есть ли вообще альтернатива? Имхо, попытка закрыть социальную систему привела бы к ее краху намного быстрее и болезненнее.

Попробую по

Попробую по пунктам:

Наличие или отсутствие полезных ископаемых, на мой взгляд, никак не влияет на обсуждаемый вопрос. Нет, конечно, если бы в Германии нефть била из каждой дырки в земле, можно было бы устроить аналог Саудовской Аравии, где тамошний король подкармливает с руки местное население, позволяя им ни хрена не делать (я охренел, когда узнал, что в Эр-Рияде ассенизаторскими услугами занимается чешско-шведская компания, т.е. они даже это отдали иностранцам).

Речь идет не о закрытии экономики, а о закрытии доступа к безбрежной халяве. Швейцарцы же при тех же исходных (ноль полезных ископаемых, внутренний спрос в разы меньше производственных мощностей) смогли ведь? Смогли. Значит, это возможно. Они даже налоги сумели снизить.

Конкуренция вовне... Это отдельный, но, тем не менее, интересный вопрос. Да, есть Африка. Но тамошний народ ни за 30, ни за 300 в месяц не сделает ничего приличного по качеству. Сколь-либо приличного. Максимум, на что они способны - это сорвать с ветки и положить в ящик, и то, если над головой не будет стоять надсмотрщик, то в ящик банан кинут, а не положат.

Китай... Ну вот я могу сравнить опять же немецкое качество продукции и китайское. Дешевое дерьмо, которое не жалко - да, где-то сопоставимо. Но если взять высокотехнологичную продукцию - все мрачно. Опять же, надсмотрщик, палка, и то, корпус ноутбука будет поскрипывать, кулер мы на него приклееем абы как. Пока ноутбуки делал IBM, это были лучшие машинки в своем классе. Когда их начал лепить Lenovo - все, постоянные перегревы, постоянные зависания, глюки, дерьмово подогнанный пластик и пр. Знаю крупный немецкий концерн по производству чипов: они не выдержали конкуренции с китайцами в области производства дешевки типа USB-флешек, поэтому полностью ушли в область заказных чипов для автомобилестроения, в частности. И не бедствуют.

Срок наработки на отказ у китайского аналога чего угодно (двигатель, насос, микросхема) как правило сильно меньше, нежели у сделанного прямыми руками. Ситуация примерно как с Индией: ах, все уйдет в аутсорс, миллиард индусов нам напишут все и задешево! Каждый второй проект теперь - это переделывание того, что написали эти красавцы: благодаря моде на аутсорс мне еще лет 10 точно не светит остаться без работы.

Репатриацию из Казахстана можно было в принципе избежать. Просто надо привозить людей как Канада или Штаты: тебе есть что предложить рынку? Отлично, приезжай, попробуй тут закрепиться и пробиться. Не смог? Очень жаль, но, видимо, придется уезжать. А Германия везет сирых, убогих, тех, у кого в семье была хотя бы немецкая овчарка в доме, правнуков пострадавших от фашизма (я еще понимаю, везли бы самих пострадавших, которых почти не осталось). Отрицательная селекция дает свои милые результаты.

Конечно, а чего бы не прирастать тунеядцам? Если работа по-черному плюс социал дают столько же, а иногда и сильно больше, нежели например, работа водителем автобуса. Какой смысл работать?

Почему не сделать абсолютно логичную и внятную схему: перестать платить киндергельд. Вообще. Совсем. Вместо этого сделать налоговые льготы для родителей. Но нет, сначала выгребем налоги, а потом кинем подачку. В чем смысл? А вот именно в прокорме сирых и убогих и их потомства.

Не закрыть социальную систему полностью, а сделать доступ к ней сильно избирательнее. Сделать швейцарскую систему управления и принятия решений. Потому что эти рожи в телевизорах - их никто не выбирал. Ни одного из них.

6) Случайно

6) Случайно пропустил важный пункт про репатриацию. К сожалению, не знаю, по какой причине принимались тогда решения, предполагаю, что все по той же, по которой сейчас Польша зазывает к себе украинцев картой поляка, или Румыния - молдаван. Т.е по причине хреновой демографии и недостатка рабочих рук. И это очень логично, попытаться набрать рабочие руки из потомков своих сограждан, хоть отчасти сохранивших язык и менталитет бывшей родины (кстати, именно по этой причине сетования немцев на не-интегрированность иностранцев вызывают у меня гомерический смех, ведь именно их соотечественники столетиями жили в России изолированными анклавами, но это уже оффтоп)

То, что этой возможностью максимально злоупотребили не относящиеся к этой категории люди - ну да, здесь "виновата" немецкая управленческая система, эти злоупотребления своевременно не пресекшая. Но скорее всего, тут сработали те же законы больших чисел, что и при воссоединении Германий, и при нашествии сирийских беженцев. Невозможно эффективно остановить или проконтролировать поток из десятков тысяч человек в сутки, это просто брутфорс атака, которую можно отразить лишь применением армии, а ее применение против заведомо мирных жителей тоже очень проблематично.

И я не согласен с окончательным тезисом о том, что концепция мытья уборных иностранцами провалилась. У нас на конторе Reinugungsfirma по вечерам убирает - на глазок 80% русскоязычных, остальные турки. "Польский сантехник" туда же, все это работает, просто не так быстро, как хотелось бы. Статистика по "сирийцам" пока не очень, но может и их переучат. Да, надо вкладываться в обучение и интеграцию иностранцев, да, они сидят годами на пособии, но с точки зрения экономики, в детей тоже нужны большие вливания, в т.ч. и государственные.

:) Если

:)

Если выбирать (точнее, если бы мне дали возможность выбирать) то я предпочел бы вложить (совершенно добровольно и с радостью) $100 в обучение моего ребенка, нежели $1 в сирийского. Чем мой ребенок хуже сирийского? Подозреваю, что ничем.

Так тоже можно!

Так тоже можно! Третий класс с тремя-четырьмя детьми с учетом киндергельда налогов практически не платит (ессно в пределах средних зарплат наемника), только соцстраховки. Т.е государство киндергельдом практически весь ESt возвращает, на сирийских детей скидываются по факту одинокие и бездетные.

Насчет

Насчет третьего налогового класса это ты приятнул за уши.
Третий класс просто означает, что или второй супруг сидит дома и вообще не работает, или платит по 5 классу, в котором налоговая ставка очень даже высокая. Так что стимуляция работающих заводить детей тут как раз отвратительная.

Я также категорически против всех прямых социальных выплат, кроме как чтобы совсем не протянуть ноги. Только тогда система будет работать. Иначе совершенно закономерно постепенно число тех, кто просто сидит на социале за счет других потопит всю систему, против человееской природы любви к халяве бороться бессмысленно. Это инстинкт. Даже у коммунистов в СССР за 70 лет не получилось вывести новый вид хомо сапиенса.

Прекрасно сделано в Австралии. Там прямая соцпомощь минимальна, только чтобы не сдохнуть с голода + базовая медстраховка. Все остальное достигается налоговыми льготами или непрямыми дотациями на то, на се, итп. В итоге достигается уровень соцподдержки (работающего) населения не хуже немецкого, и при этом халявщики-нахлебники не плодятся. И это еще одна их причин, почему при масовой иммиграции в АУ - там основной поток приезжих азиаты, которые со всех сид во все дырки лезут чтобы ЗАРАБОТАТЬ, а не африкано-арабо-муслимы, которые по всему миру с той же энергией и самоотдачей лезут, чтобы присосаться к сосалу.

"Все остальное

"Все остальное достигается налоговыми льготами или непрямыми дотациями на то, на се, итп. "

Я именно об этом. Работаешь и имеешь детей? Уменьшаем налоговое бремя.

" на сирийских

" на сирийских детей скидываются по факту одинокие и бездетные"

Плюс еще те, кто зарабатывает несколько больше среднего.

Ну это надо

Ну это надо довольно таки сильно выше среднего зарабатывать. Грубо по Freibetrag для трех детей налоги начинаются только от 9+9+8+8+8=44к€, что уже несколько выше среднего заработка, а налоги ведь не только на сирийских детей идут. Чиновники тоже кушать хотят, полиция, коммуны с дорогами и прочая прочая прочая. Sozialtransfer, если верить прессе, составляет треть от бюджета, и что-то мне подсказывает, сирийские дети там не первой строкой.

Тут как-то

Тут как-то очень в тему попалось. Доходчиво обьясняет мою нелюбовь к бедным деткам.

Они там вообще

Они там вообще есть. И я их рассматриваю как потребителей ресурсов, в создание которых их родители ничего не вложили и не вложат. Меня возмущает сам факт наличия криминальных дармоедов.

1) Ископаемые,

1) Ископаемые, как таковые, действительно не совсем причем. Я пытался донести мысль, что практически единственный ресурс Германии - трудовой и интеллектуальный ресурс ее населения. И для поддержания и развития этого ресурса приходится привлекать его в том числе и со стороны.

2) Халява не безбрежна и доступ к ней ограничивается. Не так быстро, как хотелось бы, но движение идет в верном направлении, по мере истощения кошельков. Швейцария - пример интересный, но там производство сосредоточено на luxury сегменте, Китай или Африка им не конкуренты по определению, плюс есть большой финансовый сектор, скажем прямо с кучей грязных денег. Наверное и прямая демократия играет свою роль.

3) За качество я ничего не говорил. Да, все правильно, Китай клепает говно, но это говно доступно самому последнему бомжу, и позволяет широким массам населения поднять качество жизни. Пусть не до уровня английских лордов, но по крайней мере на стиралку не приходится копить годами - это огромный конкурентный козырь. Да и скажем прямо, новинки немецкой автоиндустрии с одноразовыми алюминиевыми блоками цилиндров выглядят с этой точки зрения тоже более чем сомнительно.

4) Киндергельд в сущности задуман для благой цели, стимулирование отрицательного отбора - побочный эффект. Возможно, имеет смысл его заменить какими-то целевыми субсидиями, типа гутшайнов на посещение кружков, образовательных программ, покупку детских товаров. Естественно, только в том случае, если экономия от Freibetrag ниже, чем размер КГ. Но в целом сокращать поддержку семей при Geburtenrate == 1,5/Frau, я бы сказал, недальновидно.

5) Сделать систему избирательнее - можно пример оптимизации? Я с соответствующими инстанциями, слава богу, пока не общался, но в открытых источниках видел мнения, что они достаточно рачительно относятся к общественным деньгам и пытаются максимально быстро выпихнуть "клиентов" на вольные хлеба. Т.е понятно, у них свои KPI, иногда с извращенной логикой, но как правило невозбранно сидеть околачивать груши без серьезных к тому оснований они не дают, заставляют бегать по собеседованиям, ходить на курсы итп. Просто уменьшить социальные выплаты в случае наступления "страхового случая" в обмен на снижение взноса не прокатит, они и так мизерные.

> для

> для поддержания и развития этого ресурса приходится привлекать его в том числе и со стороны

Оксюморон-же, не? Давайте мы своих, в которых вкладывались целыми поколениями, доведём до потери способности к размножению, а потом завезём извне готовеньких? Логика менеджера-золотопарашютиста: сейчас бабла нарубить, а потом пусть другие разгребают.

>доведём до

>доведём до потери способности к размножению

Да, получается так. Вовлечение женщин в трудовую, и в особенности квалифицированную деятельность подрезало демографию настолько сильно, что исправлять теперь пытаются ввозом малограмотных арабов. Ввозить образованных толку мало, они тоже бросятся карьеру делать вместо детей, за редким исключением.

Вовлечение

Вовлечение женщин в работу - это уже следствие исчерпания трудовых ресурсов. Главным фактором уничтожающим трудовые ресурсы является сверхэксплуатация на фоне усложняющегося труда. Грубо говоря, пасти овец или быть смотрителем маяка можно и 12 часов в сутки, махать метлой или забивать гвозди - около 8, а вот сидеть за кульманом или ещё какую продуктивную умственную работу - не более 4 часов. Основной массив работ сместился в сторону более умственно напряжённой, а лимит рабочего времени остался 8.

К этому добавился "свободный" рынок недвижимости, взвинтивший цены на жильё и добавивший ещё немалую толику времени на дорогу до работы и обратно. Езда до работы - это тоже работа.

Теоретически так можно работать, но при условии, что социалка - детские сады, пенсионка, медицина, школа и прочая электрика/сантехника - работают как часы. Но государство стало социалку абьюзать, о чём мы тут и говорим - подсадило на неё бюрократов, военных и прочую шелупонь, живущую ради самой себя.

В итоге имеем то, что имеем.

"Вовлечение

"Вовлечение женщин в трудовую, и в особенности квалифицированную деятельность подрезало демографию настолько сильно"

Урбанизация. Общемировая тенденция (кстати, работает и во вполне патриархальных социумах) такова, что чем выше урбанизация, тем меньше народ плодится. У арабов в сельской местности в семьях в среднем 7-8 детей. В городских - 3-4 ребенка. Женщин особо никто не вовлекал, просто киндер, кюхе и кирха в какой-то момент перестали быть идеалом существования.

И делать карьеру а не детей - да, повторюсь, общемировая тенденция. Китайцы, которые на законодательном уровне сбивали рождаемость (я про закон о втором ребенке) значительно ослабили гайки по этому поводу: народ, переехавший в города, как-то не сильно рвется плодиться.

Поехали опять

Поехали опять по пунктам:

"И для поддержания и развития этого ресурса приходится привлекать его в том числе и со стороны."

Ты действительно считаешь, что 95% того человеческого материала, который ввозит Германия - это трудовой/интеллектуальный ресурсы? Люди, прошедшие сито отбора, показавшие свою конкурентоспособность, отсуствие криминальных намерений и пр? :)

" Швейцария - пример интересный, но там производство сосредоточено на luxury сегменте,"

Мощная фарма. Оружейное производство очень серьезное. Прецезионные станки и оборудование. Они берут именно мозгами в классическом смысле этого слова. То есть конечно, они делают часы за шестизначные суммы, но не это основная статья экспорта. Чтобы не быть голословным, предлагаю посмотреть годовой отчет по внешней торговле:

- Первые шесть топовых торговых партнеров - высокоразвитые страны.
- Положительное сальдо торгового баланса - 32 миллиарда франков.
- На девятой странице отчета - диаграмма по видам экспорта: почти половина - фарма, Почти треть - точное машиностроение, прецизионная техника, металлы (!!!). Часы там - 9% экспорта в денежной составляющей. Это отнюдь не похоже на навар на куче грязных денег.

"Но в целом сокращать поддержку семей при Geburtenrate == 1,5/Frau, я бы сказал, недальновидно."

Откуда вообще идея о том, что надо расширенно воспроизводиться? Кому - "надо"? Зачем - "надо"? Что действительно надо - так это частные пенсионные фонды и право каждого выбирать, где держить свои деньги, тогда идея "внуки кормят бабушек и дедушек" перестанет быть актуальной. Я не вижу ничего плохого в сокращении населения, на самом деле: даже если превысят заветную цифру 1,9 ребенка/женщину, все равно эти, которых родят, не пойдут заниматься грязной и малопрестижной работой.

Ну посмотри, я не знаю, Ксинг, например. Каждая вторая рекрутерша в анамнезе имеет факультет германистки, социальных наук и прочего отстоя, никому не нужного, но бодро спонсируемого государством. В каком-то из не самых последних вузов Германии тут пару лет тому был недобор (!!) на инженеров. Давно пора уже перестать быть элоями, потому как морлоки сожрут рано или поздно.

"Сделать систему избирательнее - можно пример оптимизации?"

Да пожалуйста. Нет рабочего стажа - нет пособия по безработице. Если не инвалид и не работаешь больше, чем покрывает Арбайтслозенгельд страхование - крутись как хочешь. Как было с нами во времена гринкард? Потерял работу? Включили обратный отсчет. Не успел найти работу - пакуй чемодан и вали отсюда нахрен. И никто не выл о несправедливости этого мира. Абсолютно аналогично: иностранец? Не работаешь и не учишься? А что ты тут делаешь? Вали домой. Ты беженец? ОК, но если обнаружили, что ты после прибытия в Германию вьезжал в страну, из которой бежал с риском для жизни, значит, в твоей стране все хорошо.

Незаконно пересек границу? Депортационная тюрьма по штатовскому принципу. Скотовоз, вывалить содержимое за границами EU. Вали откуда приехал. Не обратился за убежищем в первую страну вьезда? Тоже вали отсюда нахрен и быстро, пусть с тобой греки и/или итальянцы разбираются.

Полная отмена киендергельда, взамен - налоговая скидка на доходы, причем обратно пропорциональная доходу в процентном исчислении (мало зарабатываешь - минус 25% из налогооблагаемой базы, хорошо зарабатываешь - минус 20%, богатый - минус 15%). Мало рожают? Увеличиваем размер скидки. Каждый кормит тех, кого родил, самостоятельно, киндергельд получают только матери-одиночки на срок не больше 5 лет. (Для тех, кто нас читает и не в курсе немецких реалий: сейчас в Германии киндергельд или пособие на ребенка, можно получать, кажется, до достижения этим ребенком ДВАЦАТИ ВОСЬМИ лет, при условии, что он не работает. Киндер. Двадцать восемь лет, весело.)

Социальные выплаты напрямую - мизерные. А жилье? А медстраховка? Это все- непрямые выплаты.

>95% того

>95% того человеческого материала

Про конкретные проценты я ничего не говорил, если что. Но согласись, что приток гастарбайтеров нормально так толкает зарплаты вниз, а эффективность вверх. Естественно, хватает и криминала и лодырей, но это неизбежно.

За развернутый ответ по Швейцарии спасибо, было интересно почитать.

>идея "внуки кормят бабушек и дедушек" перестанет быть актуальной.

Вот тут полный стоп. Как вообще может работать система без этой связи поколений? Отвлечемся от всех этих финансовых хитросплетений, фондов и пирамид и вернемся к физической природе вещей. Пожилой человек ничего не производит, он только потребляет. Кушает картошку, или там стейк на ужин, смотрит телевизор, гуляет в парке. Или, если чуть постарше, лежит на кровати и, пардон, какает под себя.

Соответственно для того, чтоб это функционировало, надо чтобы кто-то в трудоспособном возрасте вырастил для него картошку, упаковал и привез в супермаркет, забил бычка на стейк, собрал телевизор, подстриг в парке кусты и поменял простыни. Да, сейчас это все делается эффективнее чем раньше, народу нужно поменьше, но до момента, когда роботы смогут заменить человека во всех этих операциях, еще очень далеко.

И следовательно, зависимость между поколениями в любой момент остается прямой и непосредственной, и единственная функция всех этих пенсионных фондов - перераспределить блага в зависимости от теоретической пользы от человека в прошлом, и обещанием справедливого вознаграждения в будущем мотивировать поработать побольше в настоящем.

Отсюда и идея о необходимости воспроизводства. Попробовали ж уже с отрицательным воспроизводством, заканчивается это тем, что территорию захватывают более экспансивные соседи. Да, в какой-то момент перелом должен произойти в мировом масштабе, не знаю, доживу ли, но интересно было бы посмотреть, какая концепция придет на смену сегодняшней. Но пока так.

Устранить харц4, думаю, не сложно. И что потом, будет как в США, криминализированные нищие гетто, семьи, живущие в траке на парковке из-за потери работы главой семьи, бездомные, ночующие под мостами? Не уверен, что мне или тебе такое понравится.

И походу все предлагаемые тобой меры - они в законе прописаны. И про незаконное пересечение, и про привязку к наличию работы. Но не работают, если "беженец" отказывается играть по правилам, а в особенности, если это делает сразу 500 тыс "беженцев". Вот куда его высылать, кому он сдался? Посадить в концлагерь или сжечь, к сожалению, не годится.

"Но согласись,

"Но согласись, что приток гастарбайтеров нормально так толкает зарплаты вниз, а эффективность вверх. "

Владимир, да нет же! Смотри:

1. Твое утверждение было бы истинным (и то, лишь отчасти) если бы соблюдались три условия:

Первое: приезжали бы конкурентоспособные гастарбайтеры. Вот приехал и сразу мог на равных биться с немецким инженером: язык не хуже (пусть и с акцентом), профессиональные знания на том же (как минимум) уровне. Тогда да, вопросов нет, приехал конкурент. Я в своей области не ощущаю конкуренции со стороны приехавших: да, на проектах стало больше ребят с Балкан, например, но и работы до черта, ее реально больше, чем тех, кто способен ее делать (это будет п3).

Второе: вот еду я по Мюнхену каждое утро. На каждом (!!!) автобусе: "мы ищем водителей, позвоните нам". В каждом вагоне метро - то же самое. То есть налицо нехватка не только в том секторе экономики, где работаю я, но и на более простой работе. И где толпы приехавших, осаждающих офисы работодателей? Я же писал ранее: они рвутся стать не плательщиками социальной системы, а бенефециарами, они НЕ работают и НЕ ХОТЯТ работать. Ты сам выше упомянул 3 миллиона местных, которые предпочитают сидеть на жопе ровно, но не идти работать.

Третье: сейчас работы больше, чем тех, кто согласен ее делать. Эта дыра не закрывается повышением зарплат: если у тебя 5 рабочих мест, тебе нужно пять человек, и не получится (по большей части) платить 4-м так, чтобы они делали работу пятерых. Демпинговать зарплатой в этих условиях никак не получается.


"Соответственно для того, чтоб это функционировало, надо чтобы кто-то в трудоспособном возрасте вырастил для него картошку, упаковал и привез в супермаркет, забил бычка на стейк, собрал телевизор, подстриг в парке кусты и поменял простыни. Да, сейчас это все делается эффективнее чем раньше, народу нужно поменьше, но до момента, когда роботы смогут заменить человека во всех этих операциях, еще очень далеко."

И да и нет. Моя идея состояла в том, что эти люди уже заработали себе на прогулки по парку. Пенсионные отчисления за 30-40-50 лет трудовой деятельности, да еще и вложенные в экономику, а не лежащие мертвым грузом в сейфе, вполне достаточны для того, чтобы купить картошку и стейк. Да, следующее поколение будет выращивать картошку и забивать бычков, это правда, но старикам есть чем за это платить (в случае, если их деньги не вручили бесконтрольно государству, как это происходит сейчас).

"заканчивается это тем, что территорию захватывают более экспансивные соседи. "

Заканчивалось. Профессиональная армия не должна быть огромной по размерам. У Саддама по сравнению с силами коалиции было восьмикратное, кажется, приемущество в живой силе и более чем трехкратное - по количеству единиц техники (но не по ее качеству). Ему это не сильно помогло. Даже если посмотреть назад в историю Второй Мировой, то на каждого убитого немца пришлось 3 убитых русских, это при том, что немцы вели наступательную войну 3,5 года. И это было почти 80 лет тому. Кроме того, я смотрю на карту и не вижу в радиусе 2000 километров экспансивных соседей. Возможно, плохо смотрю.

Посадить в концлагерь или сжечь, к сожалению, не годится.

Как решили проблему с беженцами австралийцы? Элегантно решили, и беженцы кончились: брутфорс захлебнулся моментально. А сделали они вот что:

Ты беженец? Тебе угрожают на родине? ОК, все беженцы у нас не живут на материке (не хрен им там делать) они живут в лагерях беженцев на островах. Еда, вода и медикаменты туда привозятся регулярно. Тут вам ничего не угрожает, тут вас никто не убьет, тут вы не умрете от голода и болезней. На материк - запрещено, ибо нехрен.

И как отрезало. Больше никто не бежит, спасаясь от невыносимых преследований. Смотрим на карту Европы. Эгейский архипелаг. Южная Греция. Полно необитаемых островов. И никого не надо жечь, убивать и пр. Госдолг у Греции такой, что пару безлюдных островов в обмен на часть госдолга они отдадут в аренду без звука (еще и своих беженцев туда спровадят). Скажешь, утопия? Ну австралам же удалось, почему нет?

>

> неприкосновенная каста, их трогать нельзя
Не в бровь, а в глаз! Эти ребята жрут как не в себя, создают всем проблемы, чтобы обеспечить себя работой, а управы на них нет никакой.

> Запад решил

> Запад решил ввезти дешевую рабочую силу, в результате ввез орду клопов
Запад решил, что за труд хорошо бы не платить. А кому не платят, тот и не работает, и, само собой никаких взносов в общественные фонды не платит.

В наших краях до недавнего времени эту проблему решали просто - ограничением минимальной зарплаты снизу. Сейчас, правда, эта система постепенно разрушается и всякой нечисти, которая по приезду не идёт на металлургический завод, а сразу в ближайший квартал злачных утех, тоже становится всё больше и больше.

Comment viewing options

Select your preferred way to display the comments and click "Save settings" to activate your changes.