Альтруизм: порог эффективности.

Тут у нас с Uladzimir состоялся интересный диалог, который я хотел бы развить и объяснить более развернуто, что именно я имел ввиду. Вот с чего началось:

Я: Социальное государство как система выживает только в условиях абсолютной закрытости

Uladzimir: Интересный вопрос, никогда об этом не задумывался, но вообще мне казалось, что злоупотреблений можно избежать. Ну вот в сегодняшней Германии не сидит же все повально население на социале, да, многие приезжие подсаживается, но это скорее следствие высокой конкуренции на рынке труда и заниженных потребностей этих самых приезжих. А закрытая система - не альтернатива, в отсутствие внешних стимулов она постепенно деградирует и погибнет.

Что я имел ввиду? Давайте представим себе ситуацию, когда мы (группа людей) решили обьединиться, скинуться и создать общий финансовый фонд. Условия таковы: каждый участник ежемесячно отчисляет в этот фонд некий % от своего дохода (именно % от дохода, а не фиксированную сумму). Каждый участник имеет право на регулярное получение денег из этого фонда (пропорционально своим взносам, либо некий абсолютный минимум) в случае временной потери работы/трудоспособности и/или рождения ребенка (фиксированная сумма ежемесячно).

Будет ли эта система жизнеспособной? При каких условиях она перестанет быть жизнеспособной? Я буду оперировать исключительно цифрами. Итак:

Система будет в принципе работать только в том случае, когда Взносы в фонд >= Выплатам из фонда. Здесь, полагаю, спорить никто не будет, это очевидный факт. При каких конкретно условиях членство в этом фонде будет привлекательным для кого-либо? И вот тут возникают два варианта.

Вариант первый: это привлекательно в том случае, если все участники вносят деньги, (не меньше некоего порогового уровня: того самого абсолютного минимума выплаты) и у всех участников примерно равное количество детей (в наличии или ожидается). В этом случае ситуация интуитивно воспринимается как справедливая. Омрачает, конечно, что у Васи трое детей, а у меня - один ребенок, но, с другой стороны, трое Васиных детей подрастут, и если хотя бы один из них станет членом (плательщиком и бенефициаром) этого фонда, то все хорошо, не вопрос: с другой стороны, у Пети вообще нет детей, а он платит свою долю, поэтому можно считать, что нагрузка примерно равная на всех. Да и с болячками не все так очевидно: сегодня ты здоров как лось и бегаешь, снося подлесок на пути, а завтра ты с крыши упал. В этом случае участие привлекательно как для новичка так и для тех, кто уже состоит в фонде.

Вариант второй гораздо грязнее: член фонда не платит в него ничего (просто потому, что нигде не работает), некий абсолютный минимум из фонда получает регулярно, плюс у него шесть детей, за каждого из которых он тоже получает деньги. Практика показывает, что его шесть детей - это в будущем шесть таких же трутней, которые сядут на шею этому самому фонду (мы, оказывается, не имеем права отказывать желающим присоединиться к нам и обязаны принимать всех), просто потому, что люмпены генерируют таких же люмпенов, Эйнштейны и Ферми там - крайняя редкость. В этом случае, участие привлекательно только для новичка, который придерживается этой тактики: платит он ноль, а получает так же или почти так же, как и те, кто честно выполняет свои финансовые обязательства.

Итого, идея загнется как только количество людей, избравших второй вариант, превысит некую критическую массу. Чем больше будет этих людей и чем больше у них будет детей, тем быстрее загнется этот самый фонд.

Ситуация еще отягчается тем, что начиная с какого-то момента проявлять первоначальный альтруизм становится невыгодно: я согласен, чтобы из моих денег выплачивали Васе и его трем детям, точно зная, что Вася достаточно быстро найдет работу и станет не только потребителем, но и плательщиком системы. Как только я вижу, что Махмудов, Исмаилов и Гашишей в фонде становится все больше и все больший процент выплаченного мною идет на содержание этих господ и их многочисленного потомства, участие в этом фонде автоматически перестает быть для меня привлекательным.

Теперь добавляем в картину три вещи:

1) Участие в этом фонде обязательно для каждого совершеннолетнего гражданина страны, живущего на ее территории.
2) Члены фонда лишены права исключать кого-либо из фонда.
3) Управляющий средствами фонда запускает туда лапу когда хочет и латает дыры в других проектах из этого самого фонда, при этом он неподотчетен плательщикам.

После добавления этих трех условий называем фонд "социальной системой государства" и получаем примерно то, что сейчас происходит.

Как с этим борятся в нормальных странах, скажем, в той же Швейцарии? Швейцарцы решили проблему мудро: они резко уменьшили выплаты безработным и, одновременно, снизили размер выплат в фонд. Красивое решение: те, кто работают, стали платить меньше налогов и могут больше откладывать из заработанных денег, а для тех, кто присосался, начались неприятные времена. Клопы, как известно, наводятся на тепло человеческого тела, и как только в Швейцарии стало холоднее, вся эта масса Махмудов и Гашишей ломанулась... Куда ломанулась? Правило, именно туда, где решением Конституционного суда выплаты бездельникам были законодательно УВЕЛИЧЕНЫ, а именно - в большую соседнюю северную страну.

Что происходит в странах социальной справедливости? Там УВЕЛИЧИВАЮТ выплаты в социальную систему, делая процесс присасывания к ней все более и более привлекательным для трутней. Там закупкой жилья для бедных Махмудов взвинчивают цены на рынке жилья, делают страну все более и более привлекательной для люмпенов. Махмуды в принципе не умеют и не хотят жить так, как живут местные: у них другая система ценностей, другое понимание дозволенного: в любой мусульманской стране местного, который попробовал бы сотворить с местной то, что они творят с аборигенками здесь, убили бы, причем в ряде стран - прилюдно при большом стечении народа. На этом фоне укоризненное покачивание головой в местном полицейском участке ничего, кроме гомерического хохота, не вызывает.

Чем это закончится? В странах социальной справедливости произойдет одно из двух: либо коллапс, либо социальный взрыв. Я все же склоняюсь к варианту социального взрыва: даже с учетом того, что силовые структуры в странах этой самой социальной справедливости находятся в одной из самых защищенных категорий (кто не в курсе: немецкий государственный служащий - священная корова: уволить его немыслимо, надо очень сильно для этого постараться), тем не менее рано или поздно грохнет, и грохнет сильно, потому что ситуация, которая имеет место быть, все большим числом людей воспринимается как социальная несправедливость.

Вышеприведенные рассуждения, что характерно, справедливы, с моей точки зрения, не только для денежных фондов: например, я еще помню времена, когда посылки совершенно спокойно оставляли под дверьми на улицах и их никто не воровал. Вообще. Нет, серьезно: мне так обьектив за много денег под дверью оставили, и я его получил в целости и сохранности. Я помню времена, когда на автобусной остановке человек забывал зонтик, спустя неделю приезжал на эту же автобусную остановку и его зонтик (целый и красивый) ждал его в углу остановки. Система была очень удобной, но работала она только потому, что абсолютное большинство людей исповедовали одни и те же принципы: я не трогаю чужое, никто не тронет моего. Как только количество украденных посылок и присвоенных зонтиков превысило некий порог, система схлопнулась: теперь хорошо, если посылку оставят твоим соседям, но, скорее всего, ты попрешься на почту и будешь стоять в очереди и получать ее там.

Любая социальная система или норма поведения, которая расчитана на честность и/или альтруизм ее участников, моментально перестает нормально работать если количество тех, кто нарушает правила системы, превышает некий критический уровень.

Надо уже давно признать, что западная идея "давайте ввезем трудолюбивых мигрантов и они нам вымоют все унитазы" - провалилась. Провалилась она потому, что во-первых, они моментально становятся бенефициарами (но отнюдь не плательщиками) социальных фондов, им плевать на статус (это для нормального человека быть безработным - дискомфортно и стыдно, но нормальные люди исповедуют другую систему ценностей), размер социальных выплат здесь в разы больше чем то, на что они могли рассчитывать на исторической родине. Запад решил ввезти дешевую рабочую силу, в результате ввез орду клопов.