"...и нравственный закон внутри нас" (с).

После прочтения вот этого постинга (а особенно - комментариев к нему), захотелось выдать пару сентенций.

Почему мы (ну, в массе своей, конечно) стараемся не воровать? Существует два подхода к этому вопросу, я их называю для себя "религиозный" и "нравственный".

Религиозный подход состоит в том, что за актом воровства последует наказание, и именно этот страх наказания удерживает от воровства. Наказание может быть как со стороны правоохранительных органов, так и со стороны высшей силы, которая безусловно, все знает и совершенно точно воздаст по заслугам (именно поэтому я называю эту мотивацию религиозной). Классика жанра - та самая оборванная цитата из Достоевского, которую, как правило, вставляют не к месту: "Если бога нет, то все дозволено".

Нравственный подход состоит в том, что акт воровства неприемлем для человека по нравственным соображениям: он не ворует не потому, что его поймают и накажут, а потому, что ему противно воровать, его система ценностей не допускает кражу в принципе, вне зависимости от того, последует ли за ней воздаяние или нет. Нельзя. Не обсуждается. Точка.

Каких именно людей вы хотели бы видеть в качестве соседей - исповедующих религиозный подход или нравственный?

С религиозным подходом есть серьезная проблема: в нем воздаяние вероятностно. Т.е. вора правоохранительные органы могут вполне себе и не найти вора, а что касается высшей силы - ну так с богом всегда можно договориться: принести жертву, или, к примеру, покаяться. Опять же, про воздаяние после смерти много говорят, но никто его не видел. Соответственно, человек, исповедующий первый подход, всегда решает для себя дилемму: вот это, что плохо лежит, здесь и сейчас - воровать, или нет? Стоит полученная неправедным путем прибыль того риска, который при этом возникает? В комментариях к статье, на которую я ссылаюсь, приводится пример с открытым сейфом на улице, полным денег: мол, в таком сценарии виноват тот, кто забыл закрыть сейф. Хорошо, а если сейф был закрыт но не заперт? А если заперт не на замок, а подперт палкой? А если заперт, но не за замок, а на простенькую задвижку а-ля "шпингалет"? А если замок был такой, что вскрывается булавкой за 20 секунд? Последовательными шажками в этом направлении в принципе можно оправдать практически любое воровство: всегда будет виноват кто-то, кто плохо запер, выбрал замки не той системы и недостаточно часто вкопал мины на минном поле. В этом примере человека, исповедующего религиозный подход (в чистом, дистиллированном виде, я имею ввиду) всегда можно сломать увеличением суммы денег в сейфе из примера: в какой-то момент страх наказания на весах принятия решения станет "легче" потенциальной выгоды.

Нравственный подход с этой точки зрения смотрится гораздо привлекательнее: человек в принципе не допускает для себя взять чужое без разрешения, вне зависимости от рисков и выгоды. Он не ворует рефлекторно, так же, как рефлекторно отдергивает руку от горячего предмета: не думая, не рассуждая, не оценивая: просто срабатывают мышцы, убирающие руки от предмета. Нет, он конечно, потом может со смехом рассказать приятелям, что, мол, был шанс стать на ровном месте миллионером, но никогда не будет всерьез рассматривать подобного рода возможность.

Ну и в заключение - теория открытого сейфа с деньгами напомнила мне одну невыдуманную историю:

Германия. В одном из городов участились сообщения о воровстве из машин. Вечер, припаркованная машина, неплотно закрытая задняя дверь, лампочки салона подсвечивают стопку коробок с ноутбуками в багажном отделении. Проходит очередной немецкий бюргер, видит эту картину, возвращается назад, качает головой, захлопывает дверь машины и идет дальше по своим делам. Через минуту из кустов вылазят полицейские, ловящие таким образом вора "на живца", матерятся, вновь приоткрывают дверь машины и лезут в кусты. Подумалось: сторонник теории "бери из открытого сейфа" здесь бы не выжил...