О том самом.

Беседы с некоторыми бывшими соотечественниками иногда вызывают ощущение, что попал в страну кривых зеркал. Диалоги настолько вывихнутые, что даже и не знаешь иногда, как ответить-то. Впрочем, вот вам парочка примеров:

Вопрос товарища с 1/7 части суши:

Ситуация: Руководство предлагает Вам СОВЕРШЕННО ДОБРОВОЛЬНО посетить гей-парад.
Опишите реакцию начальства при следующих вариантах вашего ответа:
1. Я равнодушен к геям, но не приемлю столь открытого выражения своей ориентации.
2. Эти дебилы в костюмах? Фуууу... Не пойду ни за что. Геи это ориентация, а на параде пи...арасы конченные.
3. Нет, спасибо, я за здоровые семейные и христианские ценности. Содомия противоречит и тем и другим.

Спасибо за подробный ответ.

Мой ответ:

"Максимально честный ответ: это невозможная ситуация. Невозможная точно так же, как, к примеру, предложение прыгнуть с крыши. "

Но собеседник точно знает, что истина где-то рядом, и рвется все же до нее докопаться:

Ну а чем она невозможна? Вас не заставляют, а предлагают. Разве это невозможно?

Мой ответ:

"Безусловно, это невозможно. Я еще не встречал психически больных работодателей. "

Но ведь если точно знать, что есть Непреложная Истина, то до нее обязательно надо дорыться:

"Вы согласитесь со мной, что публичное, пусть даже в кулуарах, неприятие ЛГБТ плохо отразится на карьере? Если да, я прошу вас подумать и ответить, отразится ли на карьере публичное негативное высказывание ЛГБТ о натуралах."

Я все же попытался сделать последнюю попытку:

"Поймите же вы, наконец, что здесь на работе - работают. Не моют кости Васе с коллегами на тему того, с кем спит Вася. Не обсуждают евреев или негров. Здесь ра-бо-та-ют. И придерживаются принципов деловой этики.

Я работал здесь в фирмах самого разного размера, но нигде, никогда, ни в одной из фирм я не слышал обсуждений, которые бы могли быть сочтены неэтичными.

В России почему-то бытует мнение о том, что, мол, на Западе все крутится вокруг гомосексуалистов, и все только и озабочены проблемой ориентации соседа/сослуживца/делового партнера. Нет этого, здешнее общество уже давно не парится проблемами "кто с кем спит". Это - личная сфера, она никого не касается, ее не обсуждают на работе. Я не могу себе представить ситуации, в которой я бы на работе гневно клеймил гомосексуалистов, или гомосексуалисты яростно обличали натуралов. Для меня гораздо важнее, что из себя коллега представляет как специалист, и не воняет ли у него изо рта на совещаниях."

Но оппонент завалил меня, как медведь хомячка, припечатав напоследок:

"По мнению специалиста европейской компании, негативное высказывание о ЛГБТ ОБЯЗАТЕЛЬНО скажется на карьере. При этом, представители ЛГБТ могут совершенно безнаказано уничижительно отзываться о "презренных натуралах" И это факт, месье Дюк (с). Как бы Вам не хотелось доказать обратное. Кстати, компания про которую я говорю - "Siemens""

Резюмирую. Я уважаю ваше нежелание открыто врать, но выкручивание тоже не очень хорошо выглядит.

Там еще появился в параллель прототип шакала Табаки, заявивший, что нам (тем, кто живет на Западе) запрещено честно отвечать на подобные вопросы, но это уже была вишенка на торте.

Вот чего я не могу понять по результатам этого диалога, так это двух вещей:

1. Почему эти люди, яростно декларирующие свою натуральную сексуальную ориентацию, так глубоко, на три штыка минимум, копают тему гомосексуалистов? Вот никто не занимается яростными исследованиями на тему "отношение общества на Западе к рыжим", например. Но глубоких, фундаментальных исследователей гомосексуализма на Западе (никогда не выбиравшихся из Усть-Урюпинска) можно выстроить в колонну по четыре до Пекина, как минимум. Эти люди глубоко и досконально исследуют именно отношение к гомосексуалистам. Не к альбиносам или левшам, а к гомосексуалистам. В чем суть этого интереса - не понимаю. Почему им так важна именно эта тематика?

2. Где они берут такую забойнуж дурь и по чем информацию? Ведь очевидно же, что спрятать массовое общественное явление на Западе невозможно, это не Северная Корея. Значит, должны существовать доказательства, подтверждающие ту или иную точку зрения. Если этих доказательств нет (фактов уничижительного отзыва о "презренных натуралах"), то, видимо, эта точка зрения ошибочна? Когда эти люди разучились складывать двойку с двойкой?