Стереоизомеры совести

Для начала - что такое стереоизомерия вообще. Посмотрите на картинку:

(картинка взята отсюда)

Штука в том, что две молекулы состоят вроде бы как из одних и тех же атомов, атомов этих одно и тоже количество, а вот их взаимное расположение в пространстве - разное. Невозможно, вращая такую молекулу в пространстве, добиться совпадения с ее стереоизомером. Соответственно, такие вещества, имея одинаковую химическую формулу, могут весьма значительно отличаться по физическим свойствам.

Какое отношение эта штука имеет к совести? Рассказываю:

Общаться с людьми более или менее плодотворно (если, конечно, мы не говорим о какой-то узкоспециальной теме) можно только тогда, когда какие-то базовые аксиомы совпадают. Т.е. совершенно бесполезно объяснять религиозному фанатику, что людей нельзя убивать: у Вас с ним разное определение того, кто такие "люди". Т.е. он с Вами полностью согласится: людей убивать нельзя. А вот неверных собак, не желающих приобщиться к благости Истинного Учения, убивать можно и нужно.

Абсолютно аналогично - с любым другим постулатом. Проблема не в том, что Ваш собеседник не согласен с тезисом, проблема в том, что изначальные, базовые понятия у вас с ним в принципе разные. Воровать нельзя? Правильно, с Вами любой вор согласится: у "своих" воровать - это крысятничество, страшный грех, который должен быть наказан. А вот у "лохов" - ну как же у лохов-то не воровать? Вы что?

Вот с этого момента все совпадения являются почти случайными и непреднамеренными.

Абсолютно аналогично все происходит и в случае с совестью. Совершенно бесполезно объяснять взрослому человеку, что те или иные его поступки как минимум, неэтичны. У нее в голове другая этика: я не берусь точно сказать, что там именно происходит, но если в Вашей системе ценностей принято отвечать, к примеру, за облыжные обвинения в адрес других людей, а еще лучше - молчать, если нет доказательств, то у такого человека такой вопрос не стоит в принципе: она не понимает, о чем идет речь, что ей пытаются втолковать. В самом деле, ну о чем речь-то? Ну сказала, ну и что?

Какие-либо усилия по изменению такого положения вещей несиловым методом попросту неэффективны: когда объект увещевания обитает в зеркальном мире, ему попросту непонятно, о чем, и, главное, зачем Вы все это говорите. Наиболее действенными в таких случаях являются самые примитивные методы воздействия, как наиболее близкие и понятные любому живому организму. При этом необходимо постоянно помнить, что задачей такого воздействия являются не убеждение оппонента, а дрессура на уровне инстинктов: гопника нельзя сделать высокоморальным человеком, но можно эффективно вбить ему мысль о том, что хулиганство - это очень больно. Совершенно аналогично обстоит дело с мастерами письменной речи: после того, как гражданин выучит на память адрес суда, то возможно, что-то изменится. Как я уже писал выше - не в голове.

Спасибо за внимание.