Как не попасть в шестеренки закона и порядка. Часть шестая.

Кто хочет жить, кто весел, кто не тля -
Готовьте ваши руки к рукопашной!
А крысы пусть уходят с корабля -
Они мешают схватке бесшабашной.
В.С. Высоцкий.

Итак, вы подготовились, выложили свои заметки, приготовили ручку, бумагу. Вы играете на допросе всегда черными. Первый ход - ход следователя. Дальше я построю свой текст так: Болдом - вопрос следователя, обычным текстом - комментарий к вопросу и обьяснение правильного поведения.

Приготовьтесь к тому, что следователь с первых секунд будет играть грязно. Очень грязно, примитивно и нагло. Бывают и более умные варианты, но редко. В основном - далеко за гранью фола. Итак, методы вербального давления на свидетеля. Поехали:

Догадываетесь, почему вы здесь?

Классика жанра и первая проверка свидетеля на врожденный идиотизм. Вы не обязаны ни о чем догадываться. Вы - свидетель, вы отвечаете на прямые, ясно сформулированные вопросы, заданные понятным языком. Догадываться, строить версии, проверять предположения - это его/ее работа. Не ваша. В идеале чем больше слов скажет следователь и чем меньше вы - тем лучше.

Правильный ответ: Понятия не имею.

Нам все известно о ваших преступлениях!

Классическая проверка на все тот же врожденный идиотизм. Включите мозг: если бы "им было все известно", то вы бы тут не свидетелем сидели, а как минимум подозреваемым или обвиняемым. Им, в лучшем случае, известна некая часть некой картины. Что именно им известно, вы не знаете, но надо четко понимать, что вы тут именно для того, чтобы следователь получил подтверждения для своей версии. Я не сказал:"узнал правду" а именно в такой формулировке:"подтверждение своей версии", ибо, как уже писалось ранее, правда меньше всего интересует следователя.

Правильный ответ: Очевидно, вы запамятовали статью 8 УПК РФ (предположим, что дело происходит в России), второй параграф которой гласит: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом.". Но раз уж вам все известно о моих преступных действиях, самое время выдвигать обвинение. Вы назвали меня преступником. Вы выдвигаете мне обвинение? Да или нет? Если да, то с этого момента я пользуюсь своим правом отказа от дачи показаний, требую вызвать моего адвоката и отказываюсь отвечать на какие-либо вопросы до его прибытия.

В принципе нам уже все известно, ваши сообщники дали показания, нам надо уточнить лишь несколько деталей

Вариации на предыдущую тему и лютое вранье. Помните, вы провели подготовительную работу? Вы примерно знаете, что и у кого спрашивали, кого уже таскали на допросы, что он говорил. Если бы следователь уже "все знал", повторюсь, вы бы не сами сюда пришли. Вас бы привезли, завернув ласты. Плюс, подумайте головой над двумя следующими соображениями:

- если бы вас уже сдали с потрохами и в деталях, стал бы вам кто-либо от входа что-то сообщать? Ну ведь логично было бы еще у вас выудить информацию, присовокупить к имеющейся. С какого перепугу следователь стал открытыми картами с вами играть?

- предположим на секунду, что таки да, Иван Иванович, спасая свой нежный зад, таки вас сдал. Мы имеем слово против слова: он говорит, что вы убили и сьели старушку, вы говорите, что нет. Слова Ивана Ивановича не снимают со следователя бремя доказательства, точно так же как и признание не заменяет доказательство. Вы ничего не теряете, если будете отрицать любые обвинения. Иван Иванович сказал? Отлично, значит, очная ставка, вот там и узнаем, что именно Иван Иванович говорил, в каких выражениях и так далее. Это правило НЕ работает в случае, если вы в статусе обвиняемого, но это уже совсем другая игра. Кроме того, не забывайте, что в интересах следствия представить ваши действия как слаженные действия преступной группы: суды всех стран за такие штуки судят куда как круче, нежели за одиночные действия или действия спонтанно возникшей группой. Поэтому если вы решили кого-то притопить из своих, учтите, что это палка о двух концах.

Правильный ответ: Я могу ознакомиться с показаниями, которые, как Вы утверждаете, уже дали мои сообщники? Нет? Только с ваших слов? Я почему-то испытываю в этом случае сомнения. Опять же, если моя вина не вызывает у вас сомнений, выдвигайте обвинение.

Следователь до последнего не будет выдвигать обвинение, потому что рыбка вперед хвостом не плавает. Переквалифицироваться обратно из обвиняемого в свидетеля можно лишь в результате сделки со следствием, а такая штука практикуется, насколько мне известно, только в Штатах. Если вам выдвинут обвинение, то это качественно другой уровень игры, вашу вину надо доказывать, а вы при этом имеете право молчать, как Будда.

Частица "ли"

Великолепный, но при этом очень тухлый маркер того, что следствие натягивает сову на глобус. Выглядит это примерно так:

- Как вы считаете, мог ли Иван Иванович надругаться над телом кенгуру? (с).
- Понятия не имею, я не психиатр, чего он мог и чего не мог - не мне судить.
- Но Вы же его знаете двадцать лет!
- Тем не менее, у меня нет оснований выдвигать гипотетические предположения о том, что мог, а чего не мог Иван Иванович.

Вообще, как только слышите "ли" и/или комбинацию "мог ли" - сразу аларм. Глагол "мочь" означает как возможность что-либо сделать, так и отсутствие моральных или каких-либо еще препятствий для того, чтобы это сделать. Непонятно? Извольте: физически вы можете изнасиловать женщину, с физиологией у вас все в порядке. Но вы не можете изнасиловать женщину, так как такое поведение для вас неприемлемо. Так вот какое именно значение слова "мог" используется следователем - знает только он. Услышали слово "мог" - сразу же правильно конструируйте ответ, не оставляя неоднозначностей, ибо следователь всегда трактует "мог" как "имел возможность и не имел никаких препятствий ею воспользоваться".

Почему это великолепный маркер? Он четко показывает, что нет реальных фактов и доказательств. Почему этот маркер тухлый? А потому, что от вашего ответа, данного в неправильной форме, очень многое может измениться.

Вот еще пример из реальной жизни:

- Пострадавший утверждает, что ему нанесли тяжкие телесные повреждения. Вы подтверждаете этот факт?
- Во-первых, я не судмедэксперт и не врач, и не компетентен высказывать суждения о тяжести повреждений. Во-вторых, я не знаю классификации степеней телесных повреждений. Да, я видел гематомы на лице пострадавшего, но получил ли он их в результате конфликта с обвиняемым или, к примеру, на спарринге в спортзале - я не могу судить, повторюсь, я не эксперт.

Заметили передергивание? Следователь засунул в вопрос несколько утверждений сразу:
- были телесные повреждения.
- они были тяжкими.
- их нанесли в результате действий, содержащих состав преступления (разбить на ринге морду противнику составом преступления не является, если чо).

Все это вам подали одним пакетом и попросили согласиться. Всегда вычленяйте такие вещи, и никогда не ведитесь на попытку пропихнуть вам сцепленные утверждения. Ни на допросе, ни в жизни.

Вы отказываетесь сотрудничать со следствием?

Сотрудничество - это что-то, что происходит по доброй воле. Если члена вашей семьи взяли в заложники и от вас что-то требуют, то это никак не сотрудничество. Посыл этого сигнала такой: парень, мы на одной стороне, помоги нам и спокойно пойдешь домой. Но вы не обязаны "помогать", "сотрудничать" и тому подобное. Все, что вы обязаны на допросе, четко определено УПК и Конституцией.

Правильный ответ: Я отвечаю на ваши вопросы так, как это требует законодательство: правдиво и настолько полно, насколько я владею информацией. Я не совершаю противозаконных действий. Или Вы сейчас обвинили меня в даче ложных показаний? Термин "сотрудничество" не используется в уголовном судопроизводстве, я не понимаю, о чем речь. Ах, вы имели ввиду в общепринятом смысле? Ну так мы не на общей работе, мы не друзья и не коллеги, в общепринятом смысле я с Вами не сотрудничаю.

Подтянут ли вас за дачу ложных показаний, другими словами, врать на допросе или не врать? Для того, чтобы обвинить вас в даче ложных показаний, необходимо доказать, что вы на самом деле знали правду, говорили при этом ложь, а не добросовестно заблуждались. Вы не робот, вы не обязаны помнить, что именно сказал Вася, куда пошел Петя, были ли следы крови на Коле. Вы вполне можете не помнить. Не помнить - это не наказуемо.

Расскажите о... или чем вы занимались тогда-то и тогда-то

Очень паскудная и многослойная формулировка. Сразу проверяется, насколько вы болтливы. Сразу проверяется, насколько вы готовы говорить вообще. Вот что вы делали в такой-то день? Встал, пил кофе, потом сходил в душ, потом вытерся полотенцем, потом надел чистые трусы, потом нашел и надел чистый левый носок, потом искал к нему пару, нашел и надел чистый правый носок, выяснил, что на нем дырка, снял, начал искать носок без дырки... Что, Вас это не интересует? Вы же сами просите рассказать, что я делал. Вот я и рассказываю. А, что я делал вечером такого-то дня в период со стольки-то до стольки-то на заброшенном мясокомбинате? Ну так это совсем другое дело. Господин следователь, если Вы будете четко формулировать вопрос, мы сэкономим массу Вашего времени, вы же сами сетовали на загруженность и торопили меня три минуты тому.

Безобидные вопросы

Следователь почти всегда задает массу безобидных вопросов. Ну, типа, а какое у вас хобби, или там собаку какой породы вы выгуливали. В чем смысл? Обьясняю.

Вы на татами или борцовский ковер когда-либо выходили? Если выходили, то уже все поняли. Если нет, то суть в том, что следователю необходимо сделать две вещи: первое - расслабить вас безобидными вопросами, чтобы вы не обдумывали каждое свое слово. Второе - вывести вас из состояния равновесия, и тогда вы начнете делать ошибки. Попробуйте из статики бросить броском через бедро противника весом за сотку. Сомневаюсь, что у вас это получится, разве что ваша фамилия Карелин, а зовут вас Александр. Противника надо раскачать. Привести в движение, неважно, в какую сторону, только тогда получится его правильно бросить на ковер. Именно эти две задачи и решает следователь. Поэтому как только слышите вопрос, никоим образом не относящийся к сути дела, по которому вас вызвали - аларм. Вы не на вечере знакомств "для тех кому за 30", это не симпатичная девочка, он/а вам в глотку вцепится в любой момент, в любую секунду, когда появится такая возможность. Поэтому это выглядит так: пара безобидных вопросов - вопрос по делу. И по нарастающей степени опасности для вас вопросов по делу.

И вот тут проявляется еще одно приемущество собственноручных записей на допросе и дачи показаний самостоятельно в письменной форме. Дело в том, что следователи обожают подлавливать свидетелей на вранье и несостыковках, задавая один и тот же вопрос в разной форме. Вы уже выдохнули, опасный вопрос был, вы в стрессе, вам гонят новый опасный вопрос, вы забыли уже ответ на предыдущий, на! Получи тот же самый вопрос в другой форме. А когда вы пишите - просмотрели текст, сказали, что этот вопрос уже был, но если господин следователь настаивает, повторю свой ответ еще раз. Вы выбиваете из рук следователя очень мощный механизм нападения - подлавливание на вранье. Кроме того, ведь вам (и ему) все это руками писать, не забыли? Думаете, он очень хочет фиксировать, что вы именно лабрадора выгуливали? Вам уже создали максимально дискомфортную и стрессовую ситуацию, вызвав вас на допрос. Не стесняйтесь ответить той же монетой, строго в рамках закона.

И заведите за правило: получили вопрос - пробежались глазами по своим записям, убедились, что похожего вопроса не было, только потом начали отвечать. Я еще вернусь к достоинствам письменных ответов на вопросы позже, когда буду описывать методы невербального давления на собеседника, там тоже есть свои особенности.

Все варианты подобных приемов изложить невозможно, да и смысла нет. Просто нужно понимать общие принципы: вы общаетесь с врагом. Его задача - уличить вас во лжи, обвинить в тех или иных преступлениях, ваша - выжить. Ваш противник будет вас запугивать, давить, передергивать, использовать весь арсенал грязных приемов, пытаться извратить ваши показания, пытаться трактовать ваши слова в максимально негативном для вас и ваших друзей свете. Вы можете и должны противодействовать, у вас тоже есть вполне легальные способы заставить следователя вас опасаться. Самое лучшее психологически, что очень помогает на допросах - представьте себе, что вы разговариваете с опасной, умной говорящей крысой. Постоянно держите эту картинку перед своими глазами, ни на секунду не отпускайте ее из мозга, и все получится. Отключите фантазию и воображение: знаете, кто хуже всех противостоит методам вербального давления? Нервные и впечатлительные интеллигенты. Они сами все додумают, сами ужаснутся, сами раскаются и зарыдают. Лучше всего методам вербального давления противостоят тупые урки. Шпана. Не, начальник. Не видел. Не знаю. Я не понял, по-простому можно? А, не, не помню. Вербальными методами всяких Родионов Раскольниковых хорошо колоть.

Я знаю случай, когда один мой знакомый именно таким образом, не хамя, не скандаля, не повышая голоса довел следователя до истерики. Тот орал, топал ногами, лил себе воду на манишку из графина мимо рта и в конце концов выгнал моего знакомого нахрен из кабинета. Больше его не беспокоили. Вот это - идеальный результат.

Надо понимать, что на допросы вас могут таскать не раз и не два, поэтому, опять же, записи с собой заберите: если даже вам дали уйти за дверь своими ногами - это не означает, что все закончилось. Ничего не закончилось. Рано расслабляться.

Что, все? Да щас. В следующей части мы поговорим о методах невербального давления, коих тоже тьма, и, как вы догадываетесь, для которых тоже существуют методы контрповедения.

Окончание следует.