Про образование
До недавнего времени я пребывал в плену мифа о "самом лучшем советском образовании".
Наконец я понял, что это не так - советское образование оно не просто не лучшее, оно вообще никакое и даже не образование.
Все мои достижения, связанные с наличие у меня каких-то знаний - это не "благодаря", а "вопреки". Это результат исключительно моих личных усилий, усилий очень небольшого количества Учителей, учивших меня _персонально_ и усилий моих родителей. Усилий, что называется поперёк мейнстрима.
Я с удивлением обнаружил, что в технарской среде где я обитаю, наиболее, скажем так, заметные личности имеют мощный гуманитарный бэкграунд, во многих случаях - гуманитарное образование - основное. Чистые же технари, как правило дальше "забивальщиков гвоздей" не развиваются. Они не способны ни понять постановку задачи, ни внятно изложить результаты своей работы.
В сухом остатке - в основе образования лежит прежде всего умение эффективно работать с информацией - извлекать её, обрабатывать, передавать дальше.
Это всё исключительно гуманитарная сфера - литература, языки, рисование, музыка, логика, философия, ораторское искусство и т.п.
Если этого нет в базисе - всё остальное просто бесполезный информационный мусор, которым и набивали головы учащихся в СССР. Я слишком поздно это понял.
- KKK's blog
- Login to post comments
Похоже, я на
Похоже, я на больную мозоль наступил...
Я, вообще, что хотел сказать:
лучше отдать ребёнка в школу, где усиленное преподавание "закона божия", чем в в школу где усиленное преподавание математики или физики.
Почему, спросите вы?
Вещи, типа "закона божия" устаревают гораздо медленнее, если устаревают вообще, чем всякое ремесленничество, к коему относятся естественные науки и прочий STEM, которое устаревшее уже в тот момент, когда ему обучают.
Я бы
Я бы сформулировал это еще короче.
В смысле воспитания - ребенка нужно учить трем основным вещам:
1. Думать
2. Учиться
3. Быть добрым
В первую очередь - сами родители своим примером. Потом - своим подходом к ребенку. И в третьих уже - правильными преподавателями и коллективом.
А уж на какой научной дисциплине или каким преподом вот это вот оно в определенным момент у ребенка "включится" - дело десятое.
У меня из преподов на пути моего образования светлейшие воспоминания - в большинстве пост-фактум, ибо молод и глуп был - оставили два препода русского/литературы, физик, математик, химик/географ/физик/астроном (это все один чел, он же наш классный руководитель был), потом уже в вузе - преподы по ТОЭ, по микроэлектронике и физик. И конечно мой любимец - тов. Бесекерский, завкафедрой по специальности, фактически один из создателей всей нашей "специальности", на которую я учился.
По первым двум
По первым двум пунктам - это очевидно.
А вот на счёт третьего - я не уверен, что в Европе, и вообще в т.н. "первом" мире, существует такое явление как доброта, в том его понимании как его понимают нативные русские.
Родители - да, а особенно прародители.
Преподаватели - это уж как повезёт, особенно в условиях принудительного образования.
Вот ни
Вот ни фига.
Во-первых, базовые вещи не устаревают. Никогда. Только сегодня закон Архимеда лично проверял.
Во-вторых, "закон божий" преподают редкие, кондовые пидорасы (в обоих смыслах). И подпускать их к детям нельзя, их надо отстреливать на дальних подступах.
В-третьих, с физики можно кормиться. С закона божьего кормятся только те же кондовые-смотри-выше.
> базовые вещи
> базовые вещи не устаревают. Никогда.
Вот именно! Напомню, что это эмпирический закон и его формулировка в гуманитарном домене занимает несколько строк, а его знание и применение открывает неподдающийся измерению по объёму рынок перевозок водным транспортом.
В естественно-научном же домене это целая гидростатическая теория с кучей ограничений из гидродинамики. На разработку этих теорий было потрачено столь же неподдающееся измерению количество человеко-жизней, полезным выхлопом из которых является разве что оптимизация обводов корпусов супер-танкеров, которая, вульгарно выражаясь, позвояет экономить полтора процента горючего - абсолютно ничтожная сумма на фоне мирового рынка морских перевозок.
К тому же, эта экономия не даёт никакого профита людям ан-масс.
Если я не ошибаюсь, в экономике это называется "закон уменьшающейся отдачи" - типа, доллар инвестиций(закон Архимеда) приносит десятки тысяч процентов
прибыли, а многомилионные инвестиции(в гиродинамическую теорию) дают лишь тысячные доли процента.
Что касается кондовых пидорасов - в естественно-научной среде их не меньше. Вот прям сейчас, живой пример: помнишь, несколько постов назад мы обсуждали некоего Вит'а?
Он для меня и интересен как эталонный образец тех самых естественно-научников - вот сидит человек и сам себе зубы плоскогубцами вытаскивает, ища ответы на фундаментальные вопросы.
Он даже пост запилил на эту тему
https://vit-r.dreamwidth.org/934827.html
Позволю себе процитировать, а то ведь потрёт такой незамутнённый экземпляр:
"Физик на самом деле любил детей. То есть, был педофилом." Конец цитаты.
Ты ещё сам себя спрашивал, обо что он стукнулся головой? Вот, он честно и отвечает - "об 239-ю ФМШ".
Насчёт кормиться с физики, я бы ещё вот что отметил: я не видел ни одного живого естественно-научника перешагнувшего пятизначный рубеж годового дохода, а вот гуманитариев - сплошь и рядом.
Тот же Вит, он правильно нащупал направление - на старости лет стал учиться рисованию. Троллит некоего Левенчука, который идёт по тем же граблям.
Вопрос только в том, сколько им лет уже? Они себе все зубы повыдергают раньше, чем чего-то добьются.
Прочитал.
Прочитал. Господи, годы идут, а некоторые вещи не меняются. Все так же многозначительные понты, фразы весом с мертвый якорь, Синдром Поиска Глубинного Смысла в луже с водой.
Слушай, я химфак закончил. Я естественно-научник?
> Слушай, я
> Слушай, я химфак закончил. Я естественно-научник?
Для этого ответь сам себе на два вопроса:
1. Ты в состоянии, сейчас или в прошлом, хотя бы гипотетически обеспечить себе шестизначный и более годовой доход только за счёт твоей специальности, не прибегая при этом ни к каким лайф-хакам типа "правильных" родственников или выигрыша в лотерею?
2. В рамках полученного тобой образования (не самообразования или каких-то побочных курсов!) учили ли тебя когда-нибудь навыкам профессиональной коммуникации с людьми не твоей специальности? Например, умеешь ли ты рисовать, петь, лепить, сочинять стихи, играть на хотя бы одном музыкальном инструменте и читать ноты на уровне выше любительского?
Если ответы на оба вопроса "нет" - то добро пожаловать в клуб ментально изувеченных :)
1. Не
1. Не специальностью, полученной в вузе.
2. Ничего из перечисленного не умею. Увы.
На мой взгляд,
На мой взгляд, это вопрос сугубо индивидуальный. Образование как таковое. Я сейчас не про школу, а именно про универ. Рассуждаю я с точки зрения человека который рос в Европе и насчет советского образования скажет очень мало. Но универ у нас, это что-то вроде песочницы. Не в инфантильном смысле этого слова, а скорей как буквальный перевод концепции sandboxing.
Тебя погружают в некий environment с определенным уклоном. Например экономика. Но при этом никто не выставляет четких границ и запретов. То-есть, ты можешь, конечно, открыть конспект, зубрить книги, решать задачки, сдавать работы - и вполне на этом выехать. И это как раз и сделает тот самый "непытливый ум".
С другой стороны, ты так же можешь экспериментировать, выходить за грани необходимого и факапиться сколько угодно в контролируемой среде. Ну, например, решил ты опробовать на себе новый метод обучения, по принципу "Слушать лекции во время сна". Пошел писать экзамен и посыпался, потому что ты то про Чингачгука, то про погоду в Москве - ничего. Можешь потом пересдать. Через пару недель. Или вообще через три месяца. Или летом.
Поставили тебе задачу сделать соц-опрос? Базара нет. Однокурсник пошел в столовку и быстренько опросил 20 респондентов. А тебе никто не мешает опросить этих респондентов в поезде, в самолете, да по всему миру. Как сам захочешь.
Напоследок оставлю на эту тему замечательную лекцию Сэра Кена Робинсона. Он рассказывает именно о проблеме дискурса между "обучением" и "мышлением". Выполнено абсолютно ширкарно, с постоянными рисунками от руки. Очень советую, ибо не только интересно но и довольно смешно. На тытрубе лежит вот тут: https://www.youtube.com/watch?v=zDZFcDGpL4U
Я помню свой
Я помню свой технический вуз. Для того, чтобы быть "хорошим студентом", не надо было задавать вопросы "почему". Не надо было ходить в библиотеку. Не надо было думать. Все, что требовалось - это взять кафедральную методичку, тупо ее открыть и делать так, как написано: с первого абзаца по последний. Желательно было еще иметь руки не совсем из жопы, но это уже кому как свезло.
Я с первого курса работал в ВЦ кафедры, и, собственно благодаря тому, что чему-то там научился, сумел выучиться дальше и уехать. ВУЗ как таковой научил меня некоторым вещам, но, повторюсь, система в принципе абсолютно пофигистически реагировала на тупых. Думать было необязательно от слова "совсем".
И да: широкий кругозор считался в принципе никому не нужной блажью.
В моем личном
В моем личном случае - соглашусь менее, чем наполовину.
Видимо мне повезло, и в моем случае таких учителей, кому было "не пофиг" и где просто методичками было не отделаться - было достаточно большим. Плюс видимо сказалось, что попал в струю "экспериментального" потока обучения с 9 класса школы по момент выпуска из академии. Бывало всякое, конечно. Но в целом, все велось именнно к тому, чтобы получились специалисты, именно что "умеющие решать любые проблемы/задачи". И специальность называлась - инженер-исследователь. И экзамен "по специальности" после 6 лет обучения был интересным:
- вот вам билеты, в них вам задание. У вас время - к 15 часам дня принести решение. Где и как вы его добудете - ваша проблема. Время пошло. 8-)
ЗЫ: И да, таки личное упорство и опыт конечно не заменят никакие учителя. Тоже с 1 курса уже работал на кафедре. :-)